Diskussion via Twitter zwischen Michael Jendryschik, Thomas Scholz und mir. (leicht gekürzt, vollständige Diskussion)
yatil: @stn1978 Warum brauchst du XHTML? Wenn es doch HTML tut und du es eh nicht als application/xml auslieferst,dann ist HTML4 doch genau richtigjendryschik: @yatil HTML ist blöd. <a href=foo.html> ist blöd, <br> ist blöd, <p>ä</p> ist blöd. XHTML ist verständlicher und nicht so beliebig.yatil: @jendryschik Quatsch. Niemand verbietet dir in HTML die Anführungszeichen zu setzen oder Elem. zu schließen.HTML4 und XHTML1 sind äquivalent
yatil: @jendryschik Und <br /> ist nicht besser als <br> und <img src=““ alt=““ /> nicht besser als <img src=““ alt=““>.toscho: @jendryschik Wer solchen Code schreibt, sollte es ohnehin ganz lassen. Oder soll XHTML wirklich nur für Lernbeschränkte existieren?jendryschik: @yatil Du hast den Kern erfasst: HTML verbietet mir nicht, gute Syntax zu schreiben. XHTML verbietet mir, schlechte zu schreiben.
yatil: @jendryschik Richtig, und wenn du einen Schreibfehler hast wird deine Webseite nicht angezeigt. Bravo.
jendryschik: @toscho Einfache Syntax und klare Regeln helfen jedem. (X)HTML ist für Anfänger komplex genug; da ist jede Vereinfachung Willkommen.yatil: @jendryschik Das ist aber ein non-Argument. Und wenn du das XHTML durch den HTML-Parser jagst gilt das alles auch für XHTML.
jendryschik: @yatil Aus diesem Grund plädiere ich dafür, XHTML-Dokumente als text/html auszuliefern.yatil: @jendryschik Dann schreibst du also HTML mit / hinten. Was anderes tust du nicht.
toscho: @jendryschik Ich finde #XHTML ob der Maskierungspflicht in Scripten und der elenden Doctype-Deklaration eigentlich nicht einfacher.jendryschik: @yatil Übrigens ist gerade der Fokus auf »absolute Gültigkeit« das, was XHTML auch jenseits des Browsers interessant macht.
toscho: @jendryschik Tödliche Fehlerbehandlung ist aber doch genau das Gegenteil von Zugänglichkeit, oder?yatil: @jendryschik Außerhalb des Browsers nutzt kein Mensch XHTML, sondern Datenbanken oder XML. Oder hast du Beispiele?
jendryschik: @toscho Du meinst live? Ja, deswegen http://twitter.com/jendryschik/status/1594281666.toscho: @jendryschik Dann sind es ja keine XHTML-Dokumente. Der MIME-Type entscheidet, nicht die Doctype-Deklaration. Dann besser *sauberes* HTML.jendryschik: @yatil XML wurde als Vereinfachung bestehender Standards entworfen. XHTML ist XML – damit ist dessen Syntax per Definition einfacher.
jendryschik: @toscho Ein PDF, das ich als image/gif ausliefere, ist kein PDF mehr, sondern eine Grafik? Ach komm, das ist doch Haarspalterei.toscho: @jendryschik Der Browser sucht den Parser anhand des MIME-Types aus. In deinem Fall wäre es eine kaputte Grafik.yatil: @jendryschik Ob <br> oder <br /> besser ist ist keine? Und wenn du wüsstest wie viele Probleme wir wegen dem Content-Sniffing haben, dann…
yatil: @jendryschik …würdest du darüber anders denken. Es ist ein Problem sich auf mimetypes nicht verlassen zu können.jendryschik: @toscho Nein, es ist und bleibt ein PDF. Dass der Server behauptet, es sei etwas anderes, und der Browser es glaubt, ändert daran nichts.yatil: @jendryschik China ist per Definition ein Rechtsstaat.
toscho: @jendryschik Hilfe, ein Idealist! ;) Es ist irgendeine Ressource. Deren Art kann der Empfänger nur aus dem MIME-Typen erfahren.yatil: So, jetzt genug damit. Die Realität hat doch schon längst entschieden, XHTML ist tot. Und in der Nachbetrachtung war es das schon immer.